古人論啟蒙救亡為何多無稽之談？——駁李澤包養俱樂部厚師長教師
作者：周魯
來源：作者授權儒家網發布
李澤厚師長教師所著《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文，最早發表于西歷一九八六年的《走向未來》雜志創刊號，隨后又載進其《中國現代思惟史論》一書，當時即引發轟動之效應，至乎本日，余波尚未停息。就李澤厚師長教師此篇文章對于中國年夜陸學術思惟界之影響力而言，既可以說是二十世紀八十年月的標志性論文之一，也可以說是“文革”結束至今四十多年來最有影響力的論文之一，盡管以愚之見，假如以嚴格的學理角度界定，此文只能看作是與其“美學”研討與文藝評論相婚配的浪漫文藝散文，而不克不及看作是嚴肅正規的學術論文。
李澤厚師長教師此篇文章，瀰漫著飽滿的文學豪情，而在這種文學豪情襯著下的文字內容，卻很是缺少學感性的剖析研討，且李師長教師自己，生怕在很長時間內，都沒有興趣識到這一嚴重問題，更不消說他的眾多追隨者了。
李澤厚師長教師此篇文章，給中國年夜陸學術思惟界留下的最深入印象，生怕就是“救亡壓倒啟蒙”這一結論，良多學者在接收這一結論后，隨即就會構成一種思惟定勢，并以此思維定勢為條件，進而試圖從宏觀角度掌握清季到平易近國這一“驚濤駭浪、波瀾升沉”的歷史轉折過程。
在筆者看來，李包養價格ptt澤厚師長教師以飽滿的文學豪情而熱情謳歌的所謂“啟蒙”，并不是被所謂“救亡”壓倒的，而是“啟蒙”本身就存在著極年夜的蒙昧性，從而必定導致良多方面的災難性后果。這種災難性的后果，不僅體現在當年的所謂“救亡”過程當中，並且這種“啟蒙”本身的蒙昧性，又延續到二十世紀八十年月所謂的“啟蒙”重啟過程中，當然，在李澤厚師長教師這篇討論“啟蒙”與“救亡”關系的文章當中，也有明顯之體現。孟子所云“以其昏昏，使人昭昭”，此之謂也。
在現代中國“風起云涌”的思惟海潮中，“啟蒙”這一概念，被賦予了高峻的“光環”，而所謂“啟蒙主義”的開辟者，則被披上了近乎“神圣”的“面紗”，無數豪情彭湃的文學青年，對此從風而靡、趨之若鶩，甚至飛蛾撲火、蹈逝世弗悔，以致于遠不如人意甚至長短常慘烈的現實境況與“啟蒙”延續之過程相伴，卻被“啟蒙主義”者們認為這是“啟蒙”被干擾、打斷和壓倒的結果，並且還會覺得他們所信仰的“啟蒙”還不夠普及，甚至責備平易近眾不愿接收，因為他們對于“啟蒙”的正當性與公道性，會以一種舍我其誰、理所當然的態度來對待，而幾乎沒有想過從學理上往追問和反思“啟蒙”之自己。
在凡是所謂的“啟蒙主義”思維習慣中，人們往往會先確立幾對彼此截然對立的高度抽象性概念，用來論述長時段性或短時段性的社會演進與思惟變遷，但是，高度抽象性概念的演繹能否年夜體合適實情，則另當別論。在現實當中，抽象性二元對立性概念的演繹，即便不合適實情，也會因為理論的簡便、粗魯與極端，而能夠疾速俘獲人心，特別是處在窘境壓迫之中而人人思變的時代。李澤厚師長教師在二十世紀八十年月以“啟蒙”為中間概念的近現代思惟史敘事，并沒有完整擺脫“新”與“舊”、“先進”與“落后”、“進步”與“守舊”、“反動”與“反動”、“西學”與“中學”、“個人主義”與“集體主義”之類簡便、粗魯與極真個二元對立形式，整體上可以說是無稽之談。
起首，李澤厚師長教師早年在論述晚清思惟變革的時候，即有極年夜的學術誤差，可以說是起步一錯，步步皆錯，而這種錯誤的始因，正與清季平易近初之所謂“思惟啟蒙”者有關。
李澤厚《中國近代思惟史論》載《十九世紀改進派變法維新思惟研討》一文云：
這些成績重要就是指康有為裝在今文經學公羊三世說的套子里的歷史進化論的社會發展觀點、醜化在社會主義年夜同幻想理論里的較徹底和年夜膽的資產階級人權同等的政治品德學說，以及譚嗣同的“以太——仁”的哲學思惟。這些思惟構成了一個比較完全的改進主義的思惟理論體系，它有著較豐滿的反封建的啟蒙主義的光輝內容，在中國近代思惟史上起了很年夜的感化，有著主要的價值和意義。
又云：
梁啟超當時在《時務報》所寫的一些宣傳平易近權思惟請求變法的論文，……
年夜年夜地分歧于上階段鄭觀應等人的著作，而向人們進行了反封建思惟的啟蒙主義的宣傳。這種啟蒙宣傳自己是有宏大意義的。康梁并稱，梁的感化就在這里。
又云：
由反對封建專制軌制請求改進到與封建統治者結成聯盟反對反動，改進派這種墮落是一種歷史和階級的必定。
按：在《中國近代思惟史論》一書中，李澤厚師長教師起首將清季之思惟門戶劃定為頑固派、反動派與改進派，一方面確定了康有為、梁啟超、譚嗣劃一所謂“改進派”的“啟蒙”價值，并區分其右翼與左翼，另一方面又嚴厲指斥了所謂“頑固派”，特別是張之洞與《翼教叢編》一書諸位作者為代表的所謂“反動派”。在確定了清季“改進派”的所謂“啟蒙”價值之后，李澤厚師長教師又指斥了“改進派”后期之所謂“墮落”，并援用了俄國反動家列寧師長教師的文字，對其展開了進一個步驟的批評。
張之洞《張文襄公選集》卷二百四十四《致包養網站江寧劉制臺等》云：
其實變法有一緊要事，實為諸法之根，言之駭人耳。西法最善者，高低議院相互維持之法也。
《張文襄公選集》卷二百六十六《致軍機處厘定官制年夜臣電》云：
考各國立憲本指，不過乎達平易近情、采公論兩義。此二事乃中國經傳立政之來源根基，唐虞三代神圣帝王馭世之正軌，心同理同，中外豈有殊異？
又云：
憲法精義，總不過好惡同平易近耳。總之，立憲本義在于補救專制之偏。
《張文襄公選集》卷二百七十《勸學篇序》云：
中學考古非要，致用為要；西學亦有別，西藝非要，西政為要。
《清德宗實錄》卷四百七十六云：
誤國家者在一私字，困全國者在一例字。晚近之學西法者，語言文字制造機械罷了，此西藝之外相，而非西學之根源也。居上寬，臨下簡，言必信，行必果，服往圣之遺訓，即西人富強之始基。中國不此之務，徒學其一言一話一技一能，而佐以瞻徇人情，肥利身家之積習，舍其根源而不學，學其外相而又不精，全國安得富強邪？總之，法則不更，錮習不破，欲求抖擻，須議更張。
按：以李澤厚師長教師橫加指斥的所謂“反動派”代表張之洞師長教師為例，其與所謂“改進派”康有為、梁啟超二位師長教師等人，并非無年夜關聯，對于晚期康氏之強學會與后期梁氏之《時務報》而言，南皮是重要的財務資助者。康梁變法掉敗亡命之后，南皮著《勸學篇》一文中“西藝非要，西政為要”的觀點，與政務電文中“心同理同，中外豈有殊異”的觀點，即便是放到了二十一世紀中國的明天，也已是極為“激進”和年夜膽的公開性政治言論，然在當時，朝野并不以為違逆，此何“頑固”、“反動”之有耶？其“立憲本義在于補救專制之偏”，實際上已經明確指出了清廷政治之專制特徵與變法改造之需要性。另以《德宗實錄》所載之“上諭”觀之，在當時清廷高層的政治考量與變法意愿中，已經開始重視“西學之根源”，而非僅僅學習“西藝之外相”。若觀五年夜臣出洋考核憲政之事，更可知當時人心之所向，在上居位者與廣年夜士紳言變法與立憲，已成風尚矣。
經歷過十年“文革”的中國年夜陸學者，有相當一部門人，在二十世紀八十年月所謂“思惟束縛”運動中，都會有一種至多是“心照不宣”的對極“左”意識形態的惡感甚至批評，但是在具體的研討任務中，他們又不成能完整擺脫極“左”意識形態的束縛與影響，這一點在李澤厚師長教師論述晚清政治與學術的時候，即有明顯之體現。具體而言，其一，以極“左”意識形態之荒謬悖理，新派浪漫文人們套用列寧主義、斯年夜林主義之階級斗爭剖析法與第三國際之“五段論”歷史分期法來研討晚清思潮，顯然并分歧適。其二，以晚清變局之錯綜復雜，與中國歷史之本身特徵有關，新派浪漫文人們在對于本國通史與學術思惟史并無堅實學業基礎的條件下，若討論晚清變局，必定以“貼標簽”、“喊口號”、“鬧打垮”的“大量判”情勢來制造新的思惟混亂。
就晚清政局之生死治亂而言，所謂真正的“頑固派”權且不論，清廷上層人士在后期多有“不變法缺乏以救今”之觀念，即便在愛新覺羅家族之皇親貴戚之中，持此種觀念者，亦不勝枚舉。當時多數人士所爭者，重要在變法之理念、辦法與步驟，而不在于能否變法。但是，與史事不符的是，李澤厚師長教師在評價思惟史人物時，有一個一以貫之的基礎原則，即“凡持論越激進者，其政治越正確”，依照這一原則，康、梁後期之思惟激進，而后期之思惟則不夠激進，這就意味著政治上的不夠正確，故有“改進派”后期之所謂“墮落”，然激進之論能否悖理而乖張，能否不切實際，能否會激發破壞性極年夜的平易近粹政治海潮，則不在李澤厚師長教師那種以浪漫文藝想像而取代嚴謹學術研討的思維版圖之內。
正所謂“其表在政、其里在學”（語出《張文襄公選集》卷二百七十《勸學篇》），在晚清政局生死治亂的表象之下，是學術思惟之暗潮涌動，龔定庵師長教師身處道咸之世，所發“從君燒盡‘蟲魚學’，甘做東京‘賣餅家’”一語，即已道出眉目。李澤厚師長教師論晚清思潮，起首是昧于當時之政，其次是昧于當時之學。他在昧于史實與學術的條件下，只能年夜體上套用極“左”翼歷史學家侯外廬師長教師等人的理論思緒與寫作套路，甚至遣詞、造句與行文，都有幾分類似（由此可見侯外廬師長教師等人對李澤厚師長教師的宏大影響，此點即便是對于前輩學術掌故不太熟習的年輕學者亦能從文本比較中看出），進而沉醉在極“左”意識形態對于近現代中國歷史的單一敘事形式當中，而始終不克不及自拔。
陳壽《三國志》卷二十三《裴潛傳》之裴松之注引《魏略》云：
司隸鐘繇欠好《公羊》而好《左氏》，謂《左氏》為“太官”，而謂《公羊》為“賣餅家”。
龔自珍《定庵集外未刻詩》載《雜詩，己卯自春徂夏，在京師作，得十有四首》之六云：
昨日重逢劉禮部，高言年夜句快無加。從君燒盡“蟲魚學”，甘作東京“賣餅家”。（就劉申受問《公羊》家言。）
陳寅恪《冷柳堂集》載《冷柳堂記夢不決稿》云：
范肯堂撰先祖墓志銘，謂先祖喜康有為之才，而不喜其學也。康南海挽先祖詩云：“公笑吾經學，公羊同賣餅”者，可證也。
張蔭麟《素癡集》載《近代中國學術史上之梁任公師長教師》一文云：
“經學”之位置，與哲學之在歐洲歷史中之位置相當。其在東方史中，每當社會有劇變之世，哲學必先之或緣之而變；其在中國史中，每當社會有劇變之世，經學必先之或緣之而變。
按：自清代道咸之世以來，新派今文公羊家言的“異軍崛起”，既為學術思惟之一年夜事，又為政治上之一年夜事。后人研討晚清學術之變，雖不成不重視“西力東侵”與“西學東漸”之影響，然亦當先從中國學術本身之源流脈絡論起。素癡師長教師在二十世紀二十年月所言，可謂兼知中西也。但是到了二十世紀八十年月，李澤厚師長教師對于中國傳統的經史之學尚未有進修，對于清代學術思惟史當然也未能深刻清楚和研討，故習慣性地沿用極“左”意識形態的單一近代史敘述形式，而論清季平易近初學術思惟之變革，其結果不僅無異于“包養ptt隔靴搔癢”，並且又延續了“五四”時代以來的思惟混亂，并貽誤新一代的青年學子。
《冷柳堂集》載《朱延豐〈突厥通考〉序》一文云：
曩以門第因緣，獲聞光緒京朝勝流之緒論。其時學術風氣，治經頗尚公羊年齡，乙部之學，則喜談東南史地。后來今文公羊之學，包養心得遞演為改制疑古，流風所披，與近四十年間變幻之政治、浪漫之文學，殊有連系。此稍習國聞之士所能知者也。東南史地以較為樸學之故，似不及今文經學流被之深廣。
《冷柳堂集》載《讀吳其昌撰〈梁啟超傳〉書后》一文云：
當時之言變法者，蓋有分歧之二源，未可混一論之也。咸豐之世，先祖亦應進士舉，居京師。親見圓明園干宵之火，痛哭南歸。其后治軍治平易近，益知中國舊法之不成不變。后交湘陰郭筠仙侍郎，極相傾服，許為孤忠閎識。先君亦從郭公論文論學，而郭公者，亦頌美西法，當時士年夜夫目為漢奸國賊，群欲得殺之而情願者也。至南海康師長教師治今文公羊之學，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者，本自分歧。故先祖先君見義烏朱鼎甫師長教師一新無邪堂答問駁斥南海公羊年齡之說，深以為然。據是可知余家之主變法，其思惟源流之地點矣。
按：以陳寅恪師長教師舊學根柢之深摯，加以門第因緣之故，能夠比較清楚地區分清季兩種變法思惟之派別，一為康有為等人“治今文公羊之學，附會孔子改制以言變法”，一為郭嵩燾、張之洞、陳寶箴等人“歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法”，其論與牽強附會地套用列寧主義、斯年夜林主義之階級斗爭剖析法落第三國際之“五段論”歷史分期法以研討晚清思潮的李澤厚師長教師之論，可謂判若云泥也。
《張文襄公選集》卷二百七十《勸學篇》內篇之《宗經第五》云：
群經簡古，此中每多奧旨異說，或以篇簡摩滅，或出后師誤解。漢興之初，曲學阿世，以冀立學，哀平之際，造讖益緯，以媚巨奸，于長短常可怪之論益多。如文王授命、孔子稱王之類，此非七十子之說，乃秦漢經生之說也，而說《公羊年齡》者為尤甚。乾嘉諸儒嗜古好難，力為闡揚，其風日肆，演其余波，實有不宜于今之世道者，如禁方奇藥，往往有年夜毒可以殺人。假設近儒《公羊》之說，是孔子作《年齡》而亂臣賊子喜也。
又云：
道光以來，學人喜以緯書、佛書講經學；光緒以來，學人尤喜治周秦諸子，其流弊恐有非好學諸正人所及料者。
朱一新《無邪堂答問》卷一云：
道咸以來說經專重微言，而年夜義置之不講。其所謂微言者，又多強《六經》以就我，流弊無窮。
《翼教叢編》卷一載朱一新《答康有為第三書》云：
竊恐詆訐古文之不已，進而疑經；疑經之不已，進而疑圣，至于疑圣，其效可睹也。
葉德輝《郋園論學書札》之《與邵陽石醉六書》云：
大略《公羊》之學便于空疏。……晚世所謂微言年夜義之說者，亦正蹈斯病。……家無躲書，而欲使海內學人同安于固陋；生已盜名，而欲使全國后世共趨于欺罔。一人唱，百人和。聰穎之士，既喜其說之別緻，尤喜其學之簡易，以致舉國若狂，不成整理。蟻孔潰河，溜穴傾山，能毋懼歟！……援儒進墨，則將買櫝而還珠。《公羊》之學，以之治經，尚多流弊，以之比附時事，更啟人悖逆之萌。……其書空言改制，無害于道。
劉師培《左庵外集》卷五《論孔子無改制之事》云：
若如近儒之說，則是《六經》之中僅取《年齡》，而《年齡》三傳僅取《公羊》，凡《六經》之年夜義，均視為《公羊》之節目。昔公孫祿謂劉歆顛倒《五經》，今即近儒之學觀之，真可謂顛倒《五經》者矣。
錢穆《錢賓四師長教師選集》第三十三冊《中國史學名著》之《章實齋〈文史通義〉》云：
到康有為的《孔子改制考》、《新學偽經考》，真是一派胡言。既非經學，亦非史學。既非心性義理，又無當于治平實跡。即論考據，亦是偽襲考據之貌，無當考據之實。乾嘉以來之考據學，至此也復之掃地以盡。
按：當清之末季，即有人言當時公羊之學“便于空疏”，況其后世之末流遷變乎？新會梁氏自知本身之學風，有“草率淺薄”、“凌亂膚淺”之病，若“改之不勇”，恐將“生心害政”，殊不知繼之而起的“五四”時代“《新青年》派”文人如懷寧陳氏、績溪胡氏與會稽周氏等人之學術根柢，較之于清季南海康氏與新會梁氏等人，則遠遠不如，若論“生心害政”，則必不成免也。李澤厚師長包養管道教師對于“《新青年》派”文人的極力推重，源于對中國傳統學術思惟的生疏，故只能以新派“浪漫文藝青年”之口氣，對其自覺謳歌贊美，因只見其一時掀起之“驚濤駭浪”，而看不到“《新青年》派”文人在學術上的空疏淺妄。
梁啟超《飲冰室文集》四十四上《亡友夏穗卿師長教師》云：
簡單說，我們當時認為：中國自漢以后的學問全要不得的；外來的學問都是好的。既然漢以后要不得，所以專讀各經的註釋和周秦諸子。既然外國學問都好，卻是不懂外國話，不克不及讀外國書，只好拿幾部教會的譯書當寶貝。再加上些我們主觀的幻想——似宗教非宗教似哲學非哲學似科學非科學似文學非文學的希奇而老練的幻想。我們所標榜的“新學”，就是這三種原素混雜構成。
梁啟超《清代學術概論》第二章云：
然啟超與正統派因緣較深，時時不慊于其師之武斷，故末流包養價格ptt多有異同，有為、啟超皆抱啟蒙期“致用”的觀念，借經術以文飾其政論，頗掉“為經學而治經學”之本意，故其業不昌，而轉成為歐西思惟輸進之導引。
《清代學術概論》第二十六章云：
啟超之在思惟界，其破壞力確不小，而建設則未有聞。晚清思惟界之草率淺薄，啟超與有罪焉。……啟超務廣而荒，每一學稍涉其樊，便加論列，故其所述著，多含混影響籠統之談，甚者純然錯誤，及其自發現而自謀矯正，則已前后牴觸矣。
又云：
平心論之，以二十年前思惟界之閉塞萎靡，非用此種鹵莽疏闊手腕，不克不及烈山澤以辟新局。就此點論，梁啟超可謂新思惟界之陳涉。……啟超雖自知其短，而改之不勇。中間又屢為無聊的政治活動所牽率，耗其精而荒其業。識者謂啟超若能永遠絕意政治，且裁斂其學問欲，專精于一二點，則于將來之思惟界尚更有所貢獻，否則亦適成為清代思惟史之結束人物罷了。
《清代學術概論》第二十九章云：
光、宣之交，只能謂為清學式微期，并新思惟啟蒙之名，亦未敢輕許也。
《清代學術概論》之“結語”云：
將現在學風與前輩學風比擬照，令吾曹可以發現本身種種缺點。知現代學問上籠統影響凌亂膚淺等等惡現象，實我輩所形成。此等現象，非徹底改革，則學問永無獨立之看，且生心害政，其流且及于學問社會以外。吾輩欲為將來之學術界造福耶？抑造罪耶？不成不取鑒前代得掉以自策厲。
《嚴復集》第三冊之《與熊純如書》第三十封云：
吾國自甲午、戊戌以來，變故為不少矣。而海內所奉為導師，以為趨向標準者，首屈康、梁師弟。顧眾人視之，則以為福首，而自仆視之，則以為禍魁。
按：也許是出于一種審慎的自我學術反思態度，作為晚清思潮極主要代表性人物之一的梁啟超師長教師，在《清代學術概論》一書中陳述其早年之讀書治學歷程，自認為“草率淺薄”、“希奇而老練”，并未將光、宣之交新派人士標榜之“新學”輕許為所謂“新思惟啟蒙”，並且并不像后來的幾代浪漫文學青年那樣，擁有越來越強烈的“理論自負”。梁啟超師長教師的自我檢查，與清季平易近初的飽學老成之士們對于康、梁、譚甚至“《新青年》派”文人群體的學術批評，李澤厚師長教師生怕要么聞所未聞，要么視而不見，只是自覺推許從晚清康、梁、譚到平易近初“《新青年》派”這一單一路徑的所謂“新思惟啟蒙”，并秉承“凡持論越激進者，其政治越正確”的思惟史人物評價原則，其論顯然并不成取。
李澤厚《中國現代思惟史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文云：
這在中國數千年的文明史上是劃時代的。這般劇烈否認傳統、尋求全盤歐化，在近現代世界史上也是極為少見的現象。但值得留意的是，這個運動就其實質說，至多在其發展初期，卻又只是上一階段譚嗣同、嚴復、梁啟超的歷史任務的繼續。譚嗣同對封建綱常的沉痛攻擊，嚴復于中西文明的尖銳對比，梁啟超所鼎力倡導的“新平易近”，就都是用“西學”（東方資本主義文明）反“中學”（中國封建傳統文明）的啟蒙運動。新文明運動與他們并無最基礎的分歧，甚至在情勢主張上也相當接近或類似。
……當然，量變為質。新文明運動的啟蒙請求和主張的徹底性與周全性，為譚、嚴、梁階段所不成比擬。它以與傳統徹底決裂的劇烈新姿態和新方法，帶來了新的性質。而它之所以能在當時作為一個“運動”而興起，獲得廣泛的留意和傳播，則又是特定歷史環境的具體產物。
按：繼二十世紀五十年月的《十九世紀改進派變法維新思惟研討》一文后，李澤厚師長教師在二十世紀八十年月的《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文中論述譚、嚴、梁時，又習慣性地樹立了一個簡便、粗魯與極真個二元思惟對立模子，即“西學”（東方資本主義文明）與“中學”（中國封建傳統文明）之對立，蓋以為譚、嚴、梁三人主張前者，而繼起之“新文明運動”則主張前者愈甚，在“啟蒙請求和主張”上也更為劇烈，更具“徹底性與周全性”，這正體現了上文所述李澤厚師長教師慣有之思惟史人物評價方法：“凡持論越激進者，其政治越正確。”實際上，這種“踵其事而增華、變其本而加厲”的激進政治言說，必定伴隨著一浪高過一浪的激進暴力反動，并且在十年“文革”中達到了“登峰造極”的水平。作為一位批評“文革”甚至宣稱要“告別反動”的學者，李澤厚師長教師只知其果，而不知其因，甚至自覺贊美其因，這就是一個大量現代“啟蒙主義”者同樣存在且難以解開的嚴重思惟癥結。
《中國現代思惟史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文又云：
辛亥之后，盡管并沒有幾多真實的進步，但歷史畢竟翻開了新頁。天子沒有了，“學而優則仕”的舊封建路途不再那么正規，但政局一塌糊涂，思惟異常混亂，把持相對放松，意識形態似乎成了空缺。一方面，舊的體制、規范、觀念、風習、崇奉、途徑……，都由于皇權崩潰，開始或毀壞或動搖或日益腐爛；另方面，正因為此，強年夜的守舊頑固勢力便不斷掀起尊孔讀經、宣揚復辟的海潮，想牽引局勢恢復或發展到“前清”時代往。對知識者特別是年輕的知識一代來說，國家和個人的遠景安在？路途安在？迷茫之外，別無可說。
上一代反動者的熱忱闌珊了。除了一些仍圍繞在孫中山的身旁，做些力不從心、後果不年夜的政治、軍事斗爭外，很年夜一批低沉下來。范愛農、呂緯甫、魏連芟……是魯迅塑造的這種典範抽像，具有很深入的代表性。連魯迅自己也緘默幾乎十年，以讀佛經、拓碑刻、抄嵇康來排解時日。恰是在這萬馬齊喑、悶得透不出氣來的暗中王國里，陳獨秀率先喊出了平易近主與科學。
又云：
即要改變中國的面孔，以前的變法、反動都不可，必須起首要“多數國平易近”產生與“儒者三綱之說”的傳統觀念相決裂，轉而接收東方的“不受拘束、同等、獨立之說”的“最后覺悟之覺悟”，才有能夠。從而，主張徹底扔棄固有傳統、全盤輸進東方文明，便成為新文明運動基礎特征之一。有的研討者因此稱之為“全盤性的反傳統主義”。所以，與上一階段譚、嚴、梁比擬較，不單其反傳統文明的徹底性年夜不雷同，並且更主要的是，這時先進的知識者整個興奮的焦點不再集中在政治上，而是集中在文明上了。
又云：
以東方的個人主義來代替中國傳統的封建集體主義，就是陳獨秀一九一六年來開始倡導新文明運動的主題。
按：在李澤厚師長教師所謂“啟蒙”壓倒“救亡”的敘事形式中，顯然將“五四”時代“《新青年》派”的陳獨秀師長教師等人當作“啟蒙”運動中最為“思惟先進、政治正確”的代表，又認為歷史進程中后來的“救亡”運動壓倒了“啟蒙”運動，或許說偏離了陳獨秀師長教師等人的“思惟先進、政治正確”。這樣一來，李澤厚師長教師便培養了一系列的理論破綻，極度隔閡了歷史的實情。
李澤厚師長教師在將陳獨秀師長教師等人當作“啟蒙”運動中最為“思惟先進、政治正確”之代表的同時，繼續習慣性地樹立簡便、粗魯與極真個二元思惟對立模子，即“東方的個人主義”與“中國傳統的封建集體主義”之對立，這樣就承接了他前文敘述譚、嚴、梁、嚴四人時所說的“西學”（東方資本主義文明）與“中學”（中國封建傳統文明）之對立模子。
將“西學”簡單籠統地定義為“東方的個人主義”，將“中學”簡單籠統地定義為“中國傳統的封建集體主義”，并強調其截然的對立，李澤厚師長教師的這種態度與其說是出于偷懶，不如說是出于無知。東方現代工商業文明的要點，是以公司企業的組織行為開展現代化年夜生產所需求的跨地區跨國分工協作甚至競爭；東方現代政治文明的要點，是各個國家之間在地緣政治層面上展開的博弈與各個國家內部的各種社會團體、組織與階層在權利訴求基礎上展開的博弈，而在東方中世紀，廣年夜平易近眾是在封建領主與宗教教會的統治下構成了各種配合體。易言之，西學非不講集體，中學非不講個人，將“西學”與“中學”用“個人主義”與“封建集體主義”這種概念不明、內涵不清的名詞來“貼標簽”，并作出對立性的區分和排他性的選擇，只能意味著“無學”。
再以張之洞師長教師這樣的晚清改造派高官為例，雖然被后來的李澤厚師長教師稱之為“反動派”，但他當年主張士子一半時間讀中國書，一半時間讀外國書，在學習東方時，政治軌制最為主要，科技乃次之，而在東方的政治軌制當中，最善包養女人者又為“高低議院相互維持之法”與“刑獄立法”，這就說明，南皮師長教師對于西學的推重，是取乎代議制平易近主與法治建設之路徑，而“五四”時代的陳獨秀師長教師對于西學，則是取乎必定導致暴平易近政治的法國雅各賓派與俄國蘇維埃派之路徑，《新青年》雜志封面的中法兩種文字刊名，即為明證之一。雖然陳獨秀師長教師到了暮年，對此略有覺悟與反思，但已覆水難收，他已經被本身及其“《新青年》派”同儕們掀起的狂熱時代海潮拋諸其后矣。
在清季平易近初，“先器識而后文藝”的士年夜夫類型的學者們，并沒有自覺拒斥西學，而是在深摯的舊學根柢上展開“中西會通”，而陳獨秀師長教師一類浪漫文藝風格的文人們，雖有文藝才思，卻欠亨中西學術，他們基于浪漫文藝想象而宣傳的政治言說，必定在現實中形成災難性的后果。這種災難性的后果，李澤厚師長教師認為是“救亡壓倒啟蒙”形成的，而無視“啟蒙者”本身的“以其昏昏，使人昭昭”，否認其果，而稱美其因，正體現了他在邏輯上的不克不及自洽。
《四庫全書總目》卷一百〇六子部十六地理算法類一敘云：
《御制數理精蘊》諸書，妙契天元，精研化本，于中西兩法權衡歸一。
錢年夜昕《潛研堂文集》卷二十三《贈談階平序》云：
宣尼有言“推十合一為士”，自古未有不知數而為儒者。……然有愿焉，則以為歐邏巴之俗，能遵其古學；而中土之儒，往往輕議前人也。蓋天之說，當時以為疏，今轉覺其密；七曜盈縮損益之率，古法與歐邏巴原不相遠也。其為彼之所創者，不過數端，而其說亦已屢易，吾烏知改日不又有一說以易之乎？其不成易者，可知者也；其可易者，不成知者也。知其所可知，而不逆億其所不成知，庶幾儒者知數之學。
按：就明清兩代的中西文明交通史而言，有明季清初中朝士年夜夫與西洋傳教士的親密學術交通，有清康熙朝《御制數理精蘊》中的“中西兩法權衡歸一”，有乾隆朝《四庫全書》對于若干西洋科學著作的收錄，有三朝閣老阮元師長教師為數十位西洋科學家作傳，有乾嘉年夜儒錢年夜昕師長教師之表揚西洋科學家而倡“儒者知數之學”，有李善蘭、華蘅芳二位師長教師這樣“絕學合中西”的年夜數學家的出現，有清嘉道二朝龔自珍師長教師所言之“近今算學乃年夜盛，歐美客到攻如讎”，有晚清郭嵩燾、陳寶箴、張之洞等諸位學者兼高官的“頌美西法”、言“西政之善”，有五年夜臣使團出洋考核各國憲政，有清光緒朝“上諭”中對于“西學之根源”的重視，有清季平易近初大批西洋科技的譯介與傳播，“西學東漸”與“中西會通”實際上在數百年中從未完整中斷，只不過是在清季的洋務運動與立憲運動中達到了一個岑嶺，并在平易近國時代周全展開。李澤厚師長教師幾乎無視數百年間中西文明交通史的龐年夜內容，反而重點推重從康、梁、譚、嚴等人到“《新青年》派”的中西文明之論，并贊美他們以“西學”反“中學”的所謂“啟蒙運動”，甚至宣稱陳獨秀師長教師“率先喊出了平易近主與科學”，這種缺少基礎歷史知識的思惟史論，基礎上屬于無稽之談。假如從正常的學術思惟史研討出發，人們并不克不及從康、梁、譚、嚴等人的著作中獲得其以“西學”反“中學”這種籠統性的結論，至于“《新青年》派”的新派文人們，西學與中學皆無進修，與其說是以“西”反“中”，倒不如說是更接近于“蔑禮法而包養故事崇放達”之魏晉名流與“赤手搏龍蛇”之明季王學末流狂禪一派的現代極度夸張版本，陳寅恪師長教師所言“明清放浪秀士”的比方，能夠更適合描述和評價他們。
陳獨秀《獨秀文存》卷一《東西平易近族最基礎思惟之差異》云：
五方風土分歧，而思惟遂因以各異。世界平易近族多矣：以人種言，略分黃白，以地輿言，略分東西西洋。東西洋平易近族分歧，而最基礎思惟亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也，請言其年夜者：……。
《獨秀文存》卷一《吾人最后之覺悟》云：
歐洲輸進之文明，與吾華固有之文明，其最基礎性質極端相反。數百年來，吾國擾攘不安之象，其由此兩種文明相觸接相沖突者，蓋十居八九。
按：陳獨秀師長教師言所謂中西文明之比較，乃一時之政論，而非真正之論史，或許說是以政論而為史論，此即南海康氏此前“借經術以文飾其政論”的延續，此種類型之政論，在“五四”前后風靡一時，其時代佈景，是“西力東侵”、“西學東漸”與國難當頭；此種類型之政論，在二十世紀八十年月以來又再次風靡，其時代佈景，則是“文革”結束、“思惟束縛”與國門再開。若論其本質，則在于發言出乎形勢之感化與文學之想象，而非學理之剖析。此種類型之政論，對于百年來廢讀經史佈景下的新派“浪漫文藝青年”而言，具有強年夜的沾染力與煽動性，李澤厚師長教師天然也不克不及破例。
《中國現代思惟史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文又云：
五四時期啟蒙與救亡并行不悖相得益彰的局勢并沒有延續多久，時代的危亡局勢和劇烈的現實斗爭，迫使政治救亡的主題又一次周全壓倒了思惟啟蒙的主題。
……一切這些，都表白救亡的局勢、國家的好處、國民的饑餓苦楚，壓倒了一切，壓倒了知識者或知識群對不受拘束、同等、平易近主、平易近權和各種美好幻想的尋求和需求，壓倒了對個體尊嚴、個人權利的注視和尊敬。國家獨立富強，國民吃飽穿熱，不再受外國侵犯者的欺壓欺侮，這個頭號主旋律總是那樣地安慰人心，縈繞人耳，使五四前后所謂“從宇宙觀到人生觀，從個人幻想到人類的未來”這種種啟蒙所特有的思考、迷惑、煩惱，使所謂“從儒教問題、婦女問題一向到勞動問題、社會改革問題；從文字上的文學問題一向到人生觀的改革問題，都在這一時期興起，縈繞著新時代的中國社會思惟”，都很快地被擱置在一旁，已經沒有閑暇沒有功夫來仔細思慮、研討、討論它們了。五卅運動、北伐戰爭，然后是十年內戰、抗日戰爭，好幾代知識青年紛紛投進這個救亡的反動潮水中，都包養違法在由愛國而反動這條途徑上貢獻出本身，并且長期是處在軍事斗爭和戰爭形勢下。
按：自清季平易近初以來，各種派別的政治思潮興起，往往都伴隨相應的政治實踐，或許說思惟影響于政治。在所謂“救亡的反動潮水”當中，無時不有所謂“啟蒙”思潮之參與，并有著執著于分歧理念的各種團體之間的劇烈思惟爭斗甚至是武裝爭斗，李澤厚師長教師將“啟蒙”與“救亡”做出概念情勢上的嚴格區分，顯然有違于歷史的實情。
陳伯達《論新啟蒙運動》（載《新世紀》雜志第一卷第二期）一文云：
我們的新啟蒙運動，是當前文明上的救亡運動，也便是繼續戊戌以來啟蒙運動的事業。我們的新啟蒙運動是五四以來更廣闊，而又更深刻的第二次新文明運動。五四時代的口號，如“打垮孔家店”、“德賽二師長教師”的口號，仍為我們的新啟蒙運動所接收，而同時需求新酒裝進舊瓶，特別是要多面地具體地和今朝的普通救亡運動相聯結。這些口號的接收，也就是我們和五四時代的人物一起配合的要點。
按：極“左”翼政治勢力在其所謂“救亡運動”中，對于“五四”時代“《新青年》派”陳、胡、魯等人的激進主張，有著更為激進化的延續。實際上，在陳獨秀師長教師創辦《新青年》雜志后，沒幾年其自己就有了更為激進的“以俄為師”的極“左”政治主張。所以說，歷史發展的真實進程，并非如李澤厚師長教師所言之“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是“《新青年》派”的所謂“啟蒙”一向是在“踵其事而增華、變其本加厲”的狀態下獲得延續發展，并在“十年”的“文革”當中，達到了“登峰造極”的水平。李澤厚師長教師包養甜心自二十世紀八十年月始，即嚴厲批評激進反動所帶來的種種嚴重后果，后來甚至宣稱要“告別反動”，但是又熱情謳歌其“始作俑者”，也就是掀起了“文學反動”與“史學反動”的“《新青年》派”佻達文人群體，殊不知種種后果的一個主要來源，即在于陳獨秀師長教師等人早年包養app的激進思維與“以俄為師”的極“左”政治主張。這種邏輯上不克不及自洽的行為，說明李澤厚師長教師未能完整擺脫極“左”派系政治宣傳中的單一近代史敘事形式，并沒有真正進進歷史學與政治學研討的學理剖析層面，而是始終沉醉在一種被“五四”時代“《新青年》派”佻達文人群體所激發的浪漫文藝豪情當中。
《康有為選集》第十集載《以儒教為國教配天議》一文云：
新學之士，不克不及兼通中外之政俗，不克不及深維治教之來源根基，以歐美一日之強也，則溺惑之；以中國今茲之弱也，則鄙夷之。溺惑之甚，則于歐美弊俗秕政，歐人所棄余者，臨摹之生怕其不肖也；鄙夷之極，則雖中國至德要道，數千年所尊信者，蹂躪之生怕少有存也。于是有疑儒教為古舊不切于今者，有以為迂而不成行者。吁！何其謬也。夫倫行或有與時輕重之小異，品德豈有新舊、中外之或殊哉？而今之新學者，竟囂囂然昌言曰：方今當以新品德易就品德也。嗟夫！仁義禮智，忠信廉恥，根于本性，協于人為，豈有新舊哉？
《清代學術概論》第二十六章又云：
有為雖著此書，然秘不以示人，亦從不以此義教學者，謂今方為“據亂”之世，只能言小康，不克不及言年夜同，言則陷全國于洪水猛獸。
按：南海康氏，即李澤厚師長教師所批評的因“思惟不夠激進”而“政治不夠正確”者。以今觀之，康有為師長教師之言學論政，雖有年夜疵，然未必全然不知儒者慎言之理，其舊學之功底，以及對于東方政治學理論、政治軌制與政治思惟史之清楚掌握水平，均遠超“五四”時代“《新青年》派”文人之上，更不消說像李澤厚師長教師這一類“五四”之后成長起來的“浪漫文藝青年”了。
《章太炎國學講演錄》載《歷史之主要》一文云：
本日有為學之弊，不成盲從者二端，不成不論。夫講西洋科學，另有必定之軌范，決不克不及故為荒謬之說。其足以亂中國者，乃在講哲學講史學，而恣為別緻之議論。在昔道家，本君人南面之術，善用其術，則可致治。漢人之重黃老，其效可見矣。一變而為晉人之清談，即好為別緻之議論，于是社會遂有不安之狀。然劉伶之徒，反對禮教，尚是少數。今之哲學，與清談何異。講哲學者，又何其多也。清談簡略，哲學詳密，此其貽害，且什百于清談。前人有言，“智欲圓而行欲方。”今哲學家之思惟打破一切，是為智圓而行亦圓，徇己逐物，宜其愈講而愈亂矣。余以為欲導中國進于正軌，要自本日講平易之道始，三十年后，庶幾能收其效。否則推波助瀾，載胥及溺罷了。
又云：
今乃有空談之哲學、疑古之史學，皆魔道也。必須掃除此種魔道，而后可與言學。
按：太炎師長教師所斥之言“空談之哲學”者，適之師長教師等人也；所斥之言“疑古之史學”者，適之、銘堅與德潛師長教師等人也。而當時足以亂中國者，正為被“五四”之后浪漫文藝青年們視為“啟蒙思惟”的“空談之哲學”與“疑古之史學”。至于太炎師長教師矚看“導中國進于正軌”之“平易之道”，本日能言之者，依舊鮮見，此誠可為長嘆息者也！
《杜亞泉文存》載《何謂新思惟》一文云：
蓋本日之揭橥新思惟者，年夜率主張推倒一切舊習慣，而附之以改革思惟、改革生涯之門面語，其對于新思惟之解答，誠不過如是也。然依此解答，則“思惟”二字，實不克不及成立。……彼等所揭橥之新思惟，實非思惟而為態度。彼等對于向來之生涯與智識既抱有不滿足不高興之情感，因此發生推倒一切舊習慣之意志，惟其意志尚未表現于行為，僅由其所懷抱之情感表現為一種之態度，故謂之為思惟，實不若謂之為態度之確當也。
又云：
新思惟依據于感性，而彼則依據于理性；新思惟于事物或觀念間，附以從前未有之關系，而彼則于事物或觀念間，破其從前一切之關系。彼之主張，絕不克不及達其目標，蓋舊習慣之破壞，乃新思惟成立后天然之結果。新屋既筑，舊屋自疲，新衣既制，舊衣自棄。今不務筑新屋，制新衣，而惟卷人之茅茨而焚之，剝人之藍縷而裂之，曰：是即予之所謂新屋也，是即予之所謂新衣也，則人安有不起與之對抗者？……故以非新非思惟而揭橥為思惟者，實際上為隔絕新思惟之最無力者也。吾以為本日之主張推倒一切舊習慣者，實因其心意中并未發生新思惟之故。
按：當年杜亞泉師長教師在掌管商務印書館與《東方雜志》的若干編輯任務時，積極譯介西學、廣泛傳播新知，尤其重視近現代東方數、理、化、地、生等各門天然科學知識在中國之普及，他在與陳獨秀師長教師等人的辯論中，明確指出其“新文明”的主張，不過是一種“推倒一切舊習慣”的“態度”，而并非真正的新思惟。並且在杜亞泉師長教師看來，“《新青年》派”文人們的這種“非新非思惟”的激進反傳統“態度”，反而構成了新思惟產生的宏大阻力。
梅光迪《評倡導新文明者》（載《學衡》雜志第一期）一文云：
其身教育、哲理、文學、美術，號為“新文明運動”者，甫一啟齒，而弊病叢生，惡果立現，為有識者所詬病。……所謂倡導“新文明”者，猶以工于自飾，巧于語言奔忙，頗為老練與流俗之人所趨從。故特揭其假面，窺其本相。縷舉而條析之，非余好為苛論。實不得已耳。
一曰彼等非思惟家乃詭辯家也。……二曰彼等非創造家乃模擬家也。……三曰彼等非學問家乃功名之士也。……四曰彼等非教導家乃政客也。近年以來，蒙彼等之毒者，莫如教導。吾國政治交際之險惡，社會之腐暗，教導之墮敗，固不克不及使人冷眼坐視。……五四運動以來，教導界雖略呈活潑氣象，而教導最基礎已斫喪不少。……故本日學生，或為政客應用，或啟無敵之釁，神圣學校，幾為萬惡之府矣。然則當世所謂教導家者，其意果何居，曰：“應用群眾心思，人道弱點，與老練智識之淺薄，感情之強烈，降低而呼，如建瓴而瀉水，以遂其功利名譽之野心罷了。”……彼等據教導樞路，一言之出，舉國響應，乃不顧長短短長，不計將來之後果，信口誑言，以全國無邪爛漫之少年，為其試驗品，為其功利名譽之代價，是可忍，孰不成忍。彼等固靈敏之徒，其最所謹記者為“應時勢之需求”一語……惟言說之士，以其主義禍人，無法令以繩之，只要輿論與良知問題罷了。
吳宓《論新文明運動》（載《學衡》雜志第四期）一文云：
近年國內有所謂新文明運動者焉，其持論則務為詭激，專圖破壞。然粗淺謬誤，與古今東西圣賢之所教導，通人哲士之所述作，歷史之實跡，典章軌制之精力，以及常人之知己與常識悉悖逆抵觸而不相合。
其取材則惟選西洋晚近一家之思惟、一派之文章，在西洋已視為糟粕為毒鳩者，舉以代表西洋文明之全體。其行文則妄事更張、自立體裁、非馬非牛、不中不西，……惟以政客之手腕，到處宣傳宣布，又握教導之權柄。值本日中國諸凡變動之秋，群情激擾。少年學子熱心西學而苦不得研討之地、傳授之人，遂誤以此一派之宗師，為唯一之泰山斗極，不暇審辨，無從抉擇，盡成盲從，實年夜可衰矣。
惟若吾國高低，果能認真研討西洋學問，則西學年夜成之日，此一派人之謬誤偏淺，不攻而自破，不析而自明。但所慮者，今中國適當生死絕續之交，憂患危疑之際，茍一國之人皆醉心于年夜同之幻夢，不更為保國保種之計，沉淪于淫污之小說，棄德慧智術于不顧。
又國粹喪掉，則異世之后不克不及還復；文章破滅，則全國之人不克不及喻意。長此以往，國將不國，凡百改造建設皆不克不及見效。譬猶久病之人，專信庸醫，日服砒霜，不知世中更有菽粟，更有參餌。怙恃兄弟茍愛此人，焉能坐視不救？
此其關系甚年夜，非僅一人之私好、學理之空談。故吾今欲指駁新文明運動之缺掉謬誤，以求改進補救之方。孟子曰：“予豈好辯哉？予不得已也。”
又云：
所謂新者，多系舊者改頭換面，重出再見。凡人以為新，識者不以為新也。俗語云:“少見多怪。”故凡論學應辨長短精粗，論人應辨善惡短長，論事應辨短長得掉，以此類推，而不應拘泥于新舊。
舊者不用是，新者未必非，然反是則尤不成。且夫新舊乃對待之稱，昨以為新，本日則舊。舊有之物，增之損之，修之琢之，改之補之，乃成新器。舉凡典章文物、理論學術，均就已有者，層層改變遞嬗而為新，未有無因此至者，故若不知舊物則決不克不及言新。
凡論學論事，當究其終始，明其沿革，就已知以求未知，就過往以測未來。人能記憶既往而應用之，禽獸則不克不及。故人有歷史，而禽獸無歷史。禽獸不知有新，亦不知有舊也。更以學問言之，物質科學以積累而成，故其發達也，循直線以進，愈久愈詳，愈晚出愈精妙。然人事之學如歷史、政治、文章、美術等，則或系于社會之實境，或由于個人之天賦。其發達也，無必定之軌轍。故后來者不用居上，晚出者不用勝前。因之若論人事之學，則尤當分別研討，不克不及以新奪理也。
總之，學問之道，應博極群書，并覽古今，夫然后始能通底徹悟。比較異同，如只見一端，何從辯正。勢必以己意為之，不克不及言其所以然，而僅新稱，遂難免黨同伐異之見。則其所謂新者，何足重哉，而況又未必新耶？
語云：“城中好高鬢，四方高一尺。”當群俗喜新之時，雖非新者亦趨時阿好，以新炫人而求售，故新亦有真偽之辨焉。今新文明運動其于西洋之文明之學問，殊未深究，但取一時一家之說，以相號召。故既難免舛誤迷離，而尤缺乏當新之名也。
按：平易近初留美歸來之梅光迪與吳宓二位師長教師，在當年即已深入揭穿了“《新青年》派”佻達文人群體所謂“新思惟”之偽面，時至本日，其言尤未過時！在梅光迪與吳宓二位師長教師看來，“《新青年》派”文人所鼓噪之“西學”，反而構成了國人引進與接收西洋學術的宏大阻力。值得沉思的是，“《學衡》派”學者當年這些甦醒而感性的聲音，反而淹沒在時代的“怒濤震海”之中，直至二十世紀九十年月之后，才逐漸有少數有識之士留心關注他們。
林毓生《中國激進思潮的來源與后果》載《質疑三則》一文云：
五四時期的知識分子對啟蒙的懂得長短常狹隘的。他們幾乎是完整認為法國式的啟蒙運動就是啟蒙運動，最基礎對于蘇格蘭啟蒙運動無所顧及或無所清楚。
按：海內學者林毓生師長教師對于“啟蒙”與“啟蒙主義”的概念，是抱著同情甚至是支撐的態度。在此條件下，林毓生師長教師雖然不是研討中國傳統學問方面的專家，然其在西洋包養一個月追隨名師所受之學術訓練，亦足以使其獲得“五四”時代的知識分子對“啟蒙”的懂得“很是狹隘”這一觀點。當然，這里所說的“知識分子”，假如是專指“《新青年》派”一類的激進文人們，那么林毓生師長教師的觀點也就更接近于準確。同時，林毓生師長教師的觀點也裸露了一個問題，那就是假如從正面與積極的意義上往懂得“啟蒙”與“啟蒙主義”的概念，那么他把“《新青年》派”文人當作“五四”時期知識分子的重要成分，也就意味著無視了當年許多倡導變革而又堅持著甦醒感性的頭腦并且學植深摯的知識分子。
周德偉《落筆驚風雨》第十二章云：
五四運動后號稱覺醒時代，實則自陳獨秀、吳虞、吳稚暉倡為打垮孔家店說后，過往的文明遺產，已盡掉其信譽。……胡適之當時被崇為思惟家，實則彼毫無獨立之思惟，僅為乾嘉時代考證諸子之續。這般何能滿足知識青年一貫解釋事象之欲看，而青年心靈又如一張白紙，一無一切。如是四千年之文明遺產喪掉無余，如是唯物主義及歷史辯證法乘虛而進，把握了青年之心靈。
錢穆《錢賓四師長教師選集》第三十三冊《中國史學名著》之《章實齋〈文史通義〉》云：
平易近初以來之學術界，則大略沿襲晚清，以今文學家末流氣焰，而借乾嘉時代之考據訓詁為掩護。其距離儒學年夜統更遠，而猖獗妄語則較康氏愈甚。
按：以賓四師長教師舊學功底之深摯，而能一眼看穿“猖獗妄語則較康氏愈甚”的適之師長教師等人之不良學風。子若師長教師因其早慧之緣由，又與其在西洋曾追隨名師接收學術訓練有關，故對于“五四”之后的“青年心靈”之轉變歷程，有著極精辟極準確的見解，同時亦能看出適之師長教師“毫無獨立之思惟”，只是子若師長教師之舊學功底尚不及賓四師長教師，故未能洞悉適之師長教師等人“借乾嘉時代之考據訓詁為掩護”而“猖獗妄語”的本質。
范曄《后漢書》卷七十九上《儒林列傳》云：
本初元年，梁太后詔曰：“年夜將軍下至六百石，悉遣子就學，每歲輒于鄉射月一饗會之，以此為常。”自是游學增盛，至三萬余生。然章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風蓋衰矣。
陳壽《三國志》卷十四《魏書》十四《董昭傳》云：
（董）昭上疏陳末流之弊曰：“凡有全國者，莫不貴尚敦樸忠信之士，深疾虛偽不真之人者，以其毀教亂治，敗俗傷化也。……竊見當本年少，不復以學問為本，專更以交游為業；國士不以孝悌清修為首，乃以趨勢游利為先。合黨連群，相互褒嘆，以毀訾為罰戮，用黨譽為爵賞，附己者則嘆之盈言，不附者則為作瑕釁。……”
干寶《晉紀總論》云：
加之以朝寡純德之士，鄉乏不貳之老。風俗淫僻，恥尚掉所，學者以莊老為宗，而黜《六經》；談者以虛薄為辯，而賤名儉；行身者以放濁為通，而狹節信；進仕者以茍得為貴，而鄙居正；當官者以看空為高，而笑勤恪。是以目三公以蕭杌之稱，標上議以虛談之包養網車馬費名，劉頌屢言治道，傅咸每糾邪正，皆謂之俗吏。其倚杖虛曠，依阿無心者，皆名重海內。
顏之推《顏氏家訓》卷四《文章》云：
但是自古文人，多陷輕薄：……每嘗思之，原其所積，文章之體，標舉興會，發引性靈，使人矜伐，故忽于持操，果于進取。當代文士，此患彌切，一事愜當，一句清巧，神厲九霄，志凌千載，自吟自賞，不覺更有傍人。
《晉書》卷四十三《王衍傳》云：
魏正始中，何晏、王弼等祖述《老》《莊》，立論以為：“六合萬物皆以無為本。無也者，開物成務，無往不存者也。陰陽恃以化生，萬物恃以成形，賢者恃以成德，不肖恃以免身。故無之為用，無爵而貴矣。”衍甚重之。惟裴頠以為非，著論以譏之，而衍處之自如。衍既有盛才美貌，明悟若神，常自比子貢。兼聲名藉甚，傾動當世。妙善玄言，唯談《老》《莊》為事。每捉玉柄麈尾，與手同色。義理有所不安，隨即改更，世號“口中雌黃。”朝野翕然，謂之“一世龍門”矣。累居顯職，后進之士，莫不景慕放效。選舉登朝，皆以為稱首。矜高浮誕，遂成風俗焉。……
越之討茍晞也，衍以太尉為太傅軍司。及越薨，眾共推為元帥。衍以賊寇鋒起，懼不敢當。辭曰：“吾少無宦情，隨牒推移，遂至于此。本日之事，安可以非才處之。”俄而舉軍為石勒所破，勒呼王公，與之相見，問衍以晉故。衍為陳禍敗之由，云計不在己。勒甚悅之，與語移日。衍自說少不豫事，欲求自免，因勸勒稱尊號。勒怒曰：“君名蓋四海，身居重擔，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪！破壞全國，恰是君罪。”使擺佈扶出。謂其黨孔萇曰：“吾行全國多矣，未嘗見這般人，當可活不？”萇曰：“彼晉之三公，必不為我盡力，又何足貴乎！”勒曰：“要不成加以鋒刃也。”使人夜排墻填殺之。衍將逝世，顧而言曰：“嗚呼！吾曹雖不如前人，向若不祖尚浮虛，戮力以匡全國，猶可不至本日。”
《晉書》卷九十一《儒林列傳》云：
有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述虛玄，擯闕里之典經，習正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以高傲，遂使憲章弛廢，名教頹毀，五胡乘間而競逐，二京繼踵以淪胥，運極道消，包養條件可為長嘆息者矣。
姚思廉《陳書》卷六《陳后主本紀》云：
史臣侍中鄭國公魏徵曰：“……前人有言，亡國之主，多有才藝，考之梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長澆偽之風，無救亂亡之禍矣。”
《隋書》卷六十六《李諤傳》云：
諤又以屬文之家，體尚輕薄，遞相師效，流宕忘反，于是上書曰：
臣聞古前賢王之化平易近也，必變其視聽，防其嗜欲，塞其邪放之心，示以淳和之路。五教六行為訓平易近之本，《詩》《書》《禮》《易》為道義之門。故能家復孝慈，人知禮讓，正俗調風，莫年夜于此。其有上書獻賦，制誄鐫銘，皆以褒德序賢，明勛證理。茍非懲勸，義不枉然。降及后代，風教漸落。魏之三祖，更尚文詞，忽君人之年夜道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競騁文華，遂成風俗。江左齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務吟詠。遂復遺理存異，尋虛逐微，競一韻之奇，爭一字之巧。連篇累牘，不出月露之形，積案盈箱，唯是風云之狀。世俗以此相高，朝廷據茲擢士。祿利之路既開，愛尚之情愈篤。于是閭里童昏，貴游總丱，未窺六甲，先制五言。至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之說，不復關心，何嘗進耳。以傲誕為清虛，以緣情為勛績，指儒素為古拙，用詞賦為正人。故文筆日繁，其政日亂，良由棄年夜圣之軌模，構無用以為用也。損本逐末，流遍華壤，遞相師祖，久而愈扇。
及年夜隋授命，圣道聿興，屏黜輕浮，抑止華偽，自非懷經抱質，志道依仁，不得引預搢紳，參廁纓冕。
《隋書》卷七十六《文學傳序》云：
梁自豪同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放；徐陵、庾信，分路揚鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎！
魏徵《群書治要序》云：
近古皇王，時有撰述。并皆包含六合，牢籠群有，競采浮艷之詞，爭馳迂誕之說，騁末學之博聞，飾雕蟲之小伎，流宕忘反，殊途同致。雖辯周萬物，愈掉司契之源；術總百端，彌乖得一之旨。
吳兢《貞觀政要》卷六云：
貞觀二年，太宗謂侍臣曰：“……至如梁武帝父子，志尚浮華，惟好釋氏、老氏之教。武帝末年，頻幸同泰寺，親講佛經，百寮皆年夜冠高履，乘車扈從，終日談包養網ppt論苦空，未嘗以軍國典章為意。及侯景率兵向闕，尚書郎已下，多不解乘馬，狼狽步走，逝世者相繼于途徑。武帝及簡文卒被侯景幽逼而逝世。孝元帝在江陵，為萬紐于謹所圍，帝猶講《老子》不輟，百寮皆軍裝以聽。俄而城陷，君臣俱被囚縶。庾信亦嘆其這般，及作《哀江南賦》，乃云：‘首相以干戈為兒戲，縉紳以清談為廟略。’此事亦足為鑒戒。朕今所好者，惟在堯、舜之道，周、孔之教，以為如鳥有翼，如魚依水，掉之必逝世，不成暫無耳。”
封演《封氏聞見記》卷三之“貢舉”條云：
貞觀二十年，王師旦為員外郎。冀州進士張包養網dcard昌齡、王公瑾并文辭俊雅，聲振京邑。師旦考其文策為劣等，舉朝不知所以。及奏聞，太宗怪無昌齡等名，問師旦。師旦曰：“此輩誠有詞華，然其體輕薄，文章浮艷，必不成令器。臣懼之，恐后生仿效，有變陛下風俗。”上深然之。后昌齡為長安尉，包養平台坐包養sd贓罪解官，而王公瑾亦無所成。
杜佑《通典》卷十七《選舉五》云：
天授三年，右補闕薛謙光以其時雖有學校之設、禁防之制，而風俗流弊，皆背本而趨末，矯飾行能，以請讬奔馳為務，上疏曰：
“……魏氏取人，好其放達。晉、宋之后，衹重門資，獎為人求官之風，乖授職惟賢之義。梁、陳之間，特好詞賦，故其俗以詩酒為重，未嘗以修身為務。降及隋室，余風尚存，開皇中李諤奏于文帝曰：昔魏之三祖，更好文詞，忽君人年夜道，好雕蟲小藝，……。”
韓愈《昌黎師長教師集》卷六《符讀書城南詩》云：
文章豈不貴，經訓乃菑畬。潢潦無本源，朝滿夕已除。人欠亨古今，馬牛而襟裾。行身陷不義，況看多名譽。
《舊唐書》卷一百九十上《文苑傳上》云：
初，吏部侍郎裴行儉典選，有知人之鑒，見勮與蘇滋味，謂人曰：“二子亦當掌銓衡之任。”李敬玄尤重楊炯、盧照鄰、駱賓王與勃等四人，必當顯貴。行儉曰：“士之致遠，先器識而后文藝。勃等雖有文才，而急躁淺露，豈享爵祿之器耶！楊子沉靜，應至令長，余得令終為幸。”果如其言。
司馬光《溫國文正司馬公函集》卷四十五《論風俗札子》云：
竊見近歲公卿年夜夫，好為高奇之論，喜誦《老》《莊》之言，流及科場，亦相習尚。新進后生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風。至有讀《易》未識卦爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數，已謂《周官》為戰國之書；讀《詩》未盡《周南》、《召南》，已謂毛、鄭為章句之學；讀《年齡》未知十二公，已謂《三傳》可束之高閣。循守注疏者，謂之冬烘；穿鑿臆說者，謂之精義。且性者，子貢之所不及；命者，孔子之所罕言。今之舉人，發口秉筆，先論生命，甚至流蕩忘返，遂進老、莊。縱虛無之談，騁荒謬之辭，以此欺惑考官，獵取名第。祿利地點，眾心所趨，如水赴壑，不成禁遏。
彼老莊棄仁義而絕禮學，非堯舜而薄周孔，逝世生不以為憂，生死不以為患，乃匹夫獨行之私言，非國家教人之正術也。魏之何晏、晉之王衍，相與祖述其道，宅苦衷外。選舉者以此為賢，仕官者以此為業，遂使紀綱年夜壞，胡夷并興，生平易近涂炭，神州陸沉。今若于選士之際用此為術，臣懼向往任官之士，皆何晏、王衍之徒，則政事安得不隳？風俗安得不壞？正始、永嘉之弊，將復見于今矣。
吳曾《能改齋漫錄》卷十六云：
仁宗留心儒雅，務本理道，深斥浮艷虛薄之文。初，進士柳三變好為淫冶謳歌之曲，傳播四方。嘗有《鶴沖天》詞云：“忍把壞話，換了淺斟低唱。”及臨軒放榜，特落之曰：“且往淺斟低唱，何要壞話？”
黃榦《勉齋集》卷三十六《朝奉年夜夫華文閣待制贈寶謨閣直學士通議年夜夫謚文朱師長教師行狀》云：
至若求道而過者，病傳注誦習之煩，以為不立文字包養網推薦，可以識心見性；不假修為，可以造道進德。守虛靈之識，而昧天理之真；借儒者之言，以文佛、老之說。學者利其簡便，詆訾圣賢，捐棄經典，猖獗叫呼，側僻固陋，自以為悟。
《宋史》卷三百四十《劉摯傳》云：
摯嗜書，自幼至老，未嘗釋卷。家躲書多自讎校，得善本或手抄錄，孜孜無倦。少好《禮》學，其究《三禮》，視諸經尤粹。晚好《年齡》，考諸儒異同，辨其得掉，通圣人經意為多。其教子孫，先行實，后文藝。每曰：“士當以器識為先，一號為文人，無足觀矣。”
《元史》卷八十一《選舉志一》云：
至仁宗皇慶二年十月，中書省臣奏：“……夫取士之法，經學實修己治人之道，詞賦乃摛章繪句之學，自隋、唐以來，取人專尚詞賦，故士習浮華。今臣等所擬將律賦省題詩小義皆不消，專樹德行明經科，以此取士，庶可得人。”帝然之。十一月，乃下詔曰：“惟我祖宗以神武定全國，世祖天子設官分職，徵用儒雅，崇學校為育材之地，議科舉為取士之方，規模宏遠矣。朕以眇躬，獲承丕祚，繼志述事，祖訓是式。若稽三代以來，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德性為首，試藝則以經術為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取。……”
顧炎武《亭林文集》卷三《與友人論學書》云：
嗚呼！士而不先言恥，則為無本之人；非好古而多聞，則為空虛之學。以無本之人，而講空虛之學，吾見其日從事于圣人而往之彌遠也。
《亭林文集》卷三《與友人論門人書》云：
今之為祿利者，其無藉于經術也審矣。窮年所習，不過應試之文，而問以本經，猶茫然不知為何語。蓋舉唐以來帖括之淺而又廢之。其無意于學也，傳之非一世矣，矧納貲之例行，而目不識字者可為郡邑博士！惟貧而不克不及徙業者，百人之中另有一二讀書，而又皆躁競之徒，欲速成以名于世。語之以《五經》則不愿學，語之以白沙、陽明之語錄，則悵然矣，以其襲而取之易也。此中小有才華者，頗好為詩，而本日之詩，亦可以不學而作。吾行全國，見詩與語錄之刻，堆幾積案，殆于“瓦釜雷鳴”，而叩之以二《南》《雅》《頌》之義，不克不及說也。
顧炎武《日知錄》卷七之“夫子之言性與天道”條云：
劉、石亂華，本于清談之流禍，人人知之。孰知本日之清談，有甚于前代者。昔之清談談《老》《莊》，今之清談談孔孟。未得其精，罷了遺其粗；未究其本，而先辭其末。不習六藝之文，不考百王之典，不綜當代之務，舉夫子論學論政之年夜端一切不問，而曰“一貫”，曰“無言”。以明心見性之空言，代修己治人之實學。肱股惰而萬事荒，幫兇亡而四國亂，神州蕩覆，宗社丘墟。
《日知錄》卷十三之“正始”條云：
魏明帝殂，少帝即位，改元正始，凡九年。其十年，則太傅司馬懿殺年夜將軍曹爽，而魏之年夜權移矣。三國鼎峙，至此垂三十年，一時名流風流盛于洛下。乃其棄經典而尚《老》《莊》，蔑禮法而崇放達，視其主之顛危若路人然，即此諸賢為之倡也。自此以后，競相祖述。如《晉書》言王敦見衛玠，謂長史謝鯤曰：“不料永嘉之末，復聞正始之音，”沙門支遁以清談有名于時，莫不崇拜，以為造微之功，足參諸正始。《宋書》言羊玄保二子，太祖賜名曰咸、曰粲，謂玄保曰：“欲令卿二子，有林下正始余風。”王微《與何偃書》曰：“卿少陶玄風，淹雅修暢，自是正始中人。”《南齊書》言，袁粲言于帝曰：“臣觀張緒，有正始遺風。”《南史》言，何尚之謂王球：“正始之風尚在。”其為后人仰慕這般。但是《晉書·儒林傳序》云：“擯闕里之典經、習正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以高傲。”此則虛名雖被于時流，篤論未忘乎學者。是以講明六藝，鄭王為集漢之終；演說《老》《莊》，王何為開晉之始。以致國亡于上，教淪于下。羌戎互僭，君臣屢易。非林下諸賢之咎而誰咎哉！
《日知錄》卷十八之“《朱子暮年定論》”條云：
蓋自弘治、正德之際，全國之士，厭包養價格常喜新，風氣之變，已有所自來，而文成以絕世之資，倡其新說，鼓動海內。嘉靖以后，從王氏而詆朱子者，始相繼于人間。而王尚書發策，謂：“今之學者偶有所窺，則欲盡發先儒之說而出其上；不學，則借一貫之言以文其陋；無行，則逃之生命之鄉，以使人不成詰。”此三言者，盡當日之情事矣。故王門高弟為泰州、龍溪二人。泰州之學一傳而為顏山農，再傳而包養一個月價錢為羅近溪、趙年夜洲。龍溪之學一傳而為何心隱，再傳而為李卓吾、陶石簣。昔范武子論王弼、何晏二人之罪深于桀紂，“以為一世之患輕，歷代之害重；自喪之惡小，迷眾之罪年夜。”
又云：
以一人而易全國，其流風至于百有余年之久者，古有之矣。王夷甫之清談，王介甫之新說，其在于今，則王伯安之知己是也。孟子曰：“全國之生久矣。一治一亂。”撥亂世反之正，豈不在于后賢乎！
《日知錄》卷十九之“文人之多”條云：
唐宋以下，何文人之多也？固有不識經術，欠亨古今，而自命為文人者矣！韓文公《符讀書城南詩》曰：……。而宋劉摯之訓子孫，每曰：“士當以器識為先，一號為文人，無足觀矣！”然則以文人名于世，焉足重哉？此揚子云所謂“摭我華而不食我實”者也。黃魯婉言：“數十年來，師長教師正人，但用文章提獎后生，故華而不實。”本朝嘉靖以來包養平台，亦有此風，而陸文裕所記劉文靖告吉人之言，空同年夜以為不服矣。
《宋史》言：“歐陽永叔與學者言，未嘗及文章，惟談吏事。謂文章止于潤身，政事可以及物。”
《日知錄》卷二十六之“《通鑒》不載文人”條云：
李因篤語予：“《通鑒》不載文人。如屈原之為人，太史公贊之，謂與日月爭光，而不得書于《通鑒》。杜子美若非出師未捷一詩為王叔文所吟，則姓名亦不登于簡牘矣。”予答之曰：“此書本以資治，何暇錄及文人？昔唐丁居晦為翰林學士，文宗于麟德殿召對，因面授御史中丞。翼日制下，帝謂宰臣曰：‘居晦作得此官。朕曾以時諺謂杜甫、李白輩為四絕，問居晦，居晦曰：此非君上要知之事。嘗以此記得居晦，今所以擢為中丞。’如君之言，其識見殆出文宗下矣。”
全祖看《鮚埼亭集》內編卷十一《梨洲師長教師神道碑文》云：
公謂明人講學，襲語錄之糟粕，不以《六經》為根柢，束書而從事于游談。
《鮚埼亭集》外編卷十六《甬上證人書院記》云：
自明中葉以后，講學之風已為極弊，高談生命，直進禪障，束書不觀，其稍平者則為學究，皆無根之徒耳！
紀昀《紀文達公遺集》卷九《〈愛鼎堂遺集〉序》云：
有明末造，社論沸騰，凡屬縉紳，幾于人人有集。類以龐雜詭僻之文，轉相標榜。末學膚受，俯拾殘剩，亦遂可依靠取名。莫不謂枚、馬復生，賈、董再出，韓、歐而下弗屑也。迄今一二百年，或覆醬瓿，或化塵埃。
錢年夜昕《十駕齋養新錄》卷十八之“清談”條云：
魏晉人言《老》《莊》，清談也；宋明人言心性，亦清談也。孔子言吾道一以貫之，忠恕罷了矣；孟子言知己良能，孝弟罷了矣。故曰道不遠人。后之言道者，以孝弟忠信為淺近，而馳心于空虛窈遠之地，與晉人清談奚以異哉！
《十駕齋養新錄》卷十八之“文人佻達”條云：
唐士年夜夫多佻達輕佻，所作小說，無非奇詭妖艷之事，肆意編造，誑惑后輩。……宋元以后，士之能自立者，皆恥而不為矣。而販子無賴，別有說書一家，演義盲詞，日增月益，誨淫勸殺，為風俗人心之害，較之唐人小說，殆有甚焉。
《潛研堂文集》卷三十三《與晦之論〈爾雅〉書》云：
嘗病后之儒者，廢訓詁而談名理，目記誦為俗生，訶多聞為喪志，其持論甚高，而實便于束書不觀、游談無根之輩。有明三百年，學者往往蹈此掉。
《張文襄公選集》卷二百七十《勸學篇》云：
一為文人，便無足觀，況在本日，不唯不屑，亦不暇矣。
皮錫瑞《經學歷史》第四章《經學極盛時代》云：
范蔚宗論之曰：“章句漸疏，多以浮華相尚，儒者之風蓋衰。”是漢儒風之衰，由于經術不重。經術不重，而人才徒侈其眾多；實學已衰，而表面反似乎極盛。于是游談起太學，而黨禍遍全國。人之云亡，邦國殄瘁，實自疏章句、尚浮華者啟之。觀漢之所以盛與所以衰，皆由經學之盛衰為之樞紐。然則，立學必先尊經；不尊經者，必多流弊。后世之立學者可以鑒矣。
陳寅恪《金明館叢稿初編》載《書〈世說新語〉文學類鐘會撰〈四本論〉始畢條后》一文云：
當東漢之季，其士年夜夫宗經義，而閹宦則尚文辭。士年夜夫貴仁孝，而閹宦則重智術。蓋淵源已異，其衍變所致，自豪不雷同也。
錢穆《中國近三百年學術史》第四章云：
故亭林論史，尤重風俗，其意備見于《日知錄》卷十三。年夜意在重節義而輕文章，于東漢特斥蔡邕，本此而主嚴別流品，于明末包養妹極詆李贄與鍾惺。引獎厚重，倡廉潔，貶鄉愿，而歸極于尚廉恥、揚名教、振清議，故曰：匹夫之心，全國人之心也。而保全國者匹夫之賤與有責焉。故晉之亂歸罪于林下，而明之亡溯源于陽明。蓋全國之洽亂，本之風俗，風俗之盛衰，由于一二賢知之士。全國興亡，匹夫固宜有責。亭林所唱行己之教，年夜體如是。
按：中國傳統儒家士年夜夫之治學，是先器識而后文藝，而恥于文人之佻達，但是，就掀起了所謂“文學反動”與“史學反動”的“五四”時代“《新青年》派”佻達文人群體而言，則是狂禪恣肆、冥行擿埴、先文藝而少器識。以更長的歷史時段來看，“不識經術、欠亨古今”的文人，何止是亭林師長教師所言“唐宋以下何其多也”的問題。筆者不避繁瑣地援用了多種文獻中的史料，正為說明吾國歷代有識見的政治精英對于文人佻達的現象一向有著高度的警戒，并對此有著長期的克制。但是，在辛亥反動的王綱解紐之后，文人佻達的現象，就如火山包養一個月迸裂、怒濤奔涌，通過懷寧陳氏與績溪胡氏等人倡導的“文學反動”與“史學反動”，而有了史無前例之年夜規模爆發，有新派佻達文人群體之“棄道任術、自矜其得”，平易近粹政治隨之而年夜行于世，生平易近遂不勝其苦也。古人懂得“五四”時代“《新青年》派”之所謂“啟蒙”的關鍵，即在于其基于文人佻達的文學化政治思維。
阿歷克西·德·托克維爾《舊軌制與年夜反動》第三編第一章《到十八世紀中葉，文人何故變為國家的重要政治家，其后果若何》云：
長期以來，法蘭西在歐洲一切平易近族中，就是一個最有文學天賦的平易近族；文人在法國從來沒有展現像他們在十八世紀中葉前后所展現的精力，從來沒有占據他們在那時所獲得的位置。
又云：
一切身受日常立法妨礙的人不久便愛上了這種文學政治。對文學政治的愛好一向深刻到那些由于本性或社會位置而遠離抽象思辯的人心中。但凡遭到不服等的軍役稅攤派損害的納稅人，無一不為人人均應同等的思惟覺得振奮；遭貴族鄰居的兔子禍害的小一切者，聽說一切特權概應受感性的譴責，無不為之雀躍。這樣，每種公眾豪情都喬裝成哲學，政治生涯被強烈地推進文學之中，作家把持了輿論的領導，一時間占據了在不受拘束國家里凡是由政黨領袖占有的地位。
再沒人能夠與作家爭奪這個位置。
又云：
逐漸地，平易近眾的想象拋棄了現實社會，沉淪于虛構社會。
人們對現實狀況毫無興趣，他們想的是將來能夠若何，他們終于在精力上生涯在作家建造起來的那個幻想國里了。
雷蒙·阿隆《知識分子的鴉片》第二章《反動的神話》云：
對傳統品德觀念的批評，在政治上的先鋒派與文學上的先鋒派結盟的過程中充當了紐帶。
按：佻達文人群體影響于政治的問題，并非吾國獨有之現象。“五四”以來之新派佻達文人群體，雖言必稱“西洋之善”，然并不克不及深知西學。西洋晚世憲政轉型之勝利，是與其蔚為年夜觀的政治學理論之發展相伴而行的，而在吾國晚世憲政轉型之掉敗的同時，則是新派佻達文人群體浪漫文藝評論風格的政治話語成為主流。本日之國人，通過對于西洋主流政治學理論的研讀，亦可幫助清楚“五四”以來的新派佻達文人群體對于吾國憲政進程的宏大破壞性影響。
《孟子·滕文公下》云：
圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈全國。全國之言不歸楊，則歸墨。……楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣平易近，充塞仁義也。吾為此懼，閑先圣甜心寶貝包養網之道，距楊墨，放淫辭，邪說者不得作。作于其心，害于其事；作于其事，害于其政。圣人復起，不易吾言矣。
《孟子·離婁上》云：
人必自侮，而后人侮之；家必自毀，而后人毀之；國必自伐，而后人伐之。
《日知錄》卷二十九之“蠻夷風俗”條云：
歷九州之風俗，考前代之史書，中國之不如蠻夷者有之矣。……若舍其所長，而效人之短，吾見其立弊也。
錢穆《文明與教導》載《東西文明之再探討》一文云：
近百年來之中國人，遂以其深謀遠慮之淺薄觀念，自促其傳統舊文明之崩潰，而終亦未能接近東方新文明之精力淵源。直至于今，前后幾逾一百年之稗販抄襲，非驢非馬，不中不西，輾轉反復，病痛百出。……自今以后，中國人殆將一洗過去功利積留，回頭重認中國傳統文明之真價值。亦必能同時認識東方文明之真精力。這般融會調和，若以中國對印回文明往例言之，再歷三百年之時期，中國人必能勝任高興，對此西鄰之新文明，充足接納融化，以完成其東方文明之創展過程中所遇最艱巨之任務也。
錢穆《國史新論》載《再論中國文明傳統中之士》一文云：
近代國人震于歐化，凡所蘄向，一如邯鄲之學步。而于本身國家平易近族社會傳統歷史傳統，不再細心研包養心得尋。無本之木，無源之水，茍有成績，亦必非驢非馬，喪掉了本身，亦學不像別人。
按：自古以來，中國即有不如外國者，先賢對此亦未嘗全然不知，然若就“《新青年》派”文人胡適師長教師的所謂“我們百事不如人”之論而言，則如孟子所云之“自侮”、“自毀”與“自伐”也；若就“《新青年》派”文人們對于外國文明的整體認知傾向而言，則如亭林師長教師所云“舍其所長，效人之短”也，此必定導致賓四師長教師所云之“非驢非馬”、“邯鄲學步”的嚴重后果，而李澤厚師長教師輕率地認定“五四”時代“《新青年》派”的“先進性”就在于以“西學”反“中學”，其緣由即在于他與當年的“《新青年》派”文人們配合擁有的特點，那就是于中學西學皆無進修，卻妄以“啟蒙”年夜眾為其一己之任。
《傳》曰：“同聲相應，同氣相求。”古人通過感性的觀察剖析可以發現，在清季平易近初以來“西學東漸”的年夜佈景之下，有一個明顯的文明現象，即學者群體中凡舊學之基礎高深者，于西學則取其高深處；凡舊學之基礎淺薄者，于西學則取其淺薄處。以懷寧陳氏、績溪胡氏、會稽周氏為代表的“《新青年》派”文人為例，其明顯特點，即為取西學之淺薄處。而步其后塵之新派文學青年，更是“踵其事而增華、變其本而加厲”，將“《新青年》派”文人的草率淺薄與空疏急躁持續性地縮小。
在二十世紀八十年月的《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文中，李澤厚師長教師一方面熱情謳歌“五四”時代“《新青年》派”的“與傳統徹底決裂的劇烈新姿態和新方法”，一方面又語焉不詳地陳述所謂“傳統文明的現代性轉換”。到了二十世包養甜心網紀九十年月，李澤厚師長教師一方面沒有完整擺脫“《新青年》派”浪漫文藝腔調的“反動思維”，一方面又竟然宣稱要“告別反動”。同樣，李澤厚師長教師宣揚“西學”與“中學”的所謂截然對立之后，隨即又提出莫名其妙的所謂“西體頂用”說。李澤厚師長教師的這種一系列邏輯不克不及自洽的思惟行為，只能說明他在面向古今中西而展開理論思慮時，完整立不住本身的“腳跟”。在中西體用問題上墮入不克不及自拔的邏輯混亂，是吾國一個多世紀以來像李澤厚師長教師這一類喜歡“巨大敘事”的浪漫文藝評論家們的通病。
歸納綜合而言，李澤厚師長教師的一系列具體的理論錯誤，其一，是將康、梁、譚等人之外的清季改造維新派人士粗魯地斥為頑固派與反動派，同時對清廷上層的一系列在明天看來也很“激進”的政治改造言論與各項改造辦法毫無概念；其二，是忽視數百年來中西文明與科技交通的歷史，並且對平易近國初年各派各界人士建設現代國家與引進東方學術的種種盡力重視缺乏，甚至視而不見，反而過分凸起了“五四”時代“《新青年》派”文人特別是陳獨秀師長教師的所謂“思惟先進、政治正確”； 其三，是不克不及辨析清季康、梁、譚等人在學術上的嚴重問題，更意識不到在“五四”時代的“《新青年》派”那里，學術上的草率淺薄與空疏急躁比康、梁、譚等人還要嚴重良多，反而將“《新青年》派”推重為“啟蒙”運動中最為“思惟先進、政治正確”的代表；其四，是將古今中西極為復雜的文明與政治問題，包養違法簡化為“貼標簽”、“喊口號”、“鬧打垮”的“大量判”風格，從而所有的納進“新”與“舊”、“先進”與“落后”、“進步”與“守舊”、“反動”與“反動”、“西學”與“中學”之類簡便、粗魯、極端二元對立的理論敘述形式當中。至于李澤厚師長教師所應用的這一粗魯理論敘述形式來自何方，當然也與蘇俄不無關聯。
自二十世紀四十年月的“進步中學生”開始，李澤厚師長教師的思惟底色，一向是俄化的馬克思主義，也就是列寧主義與斯年夜林主義。列寧主義與斯年夜林主義，與李澤厚師長教師自己“莊禪”式的文人浪漫才思，有著概況上的巧妙結合，也有著內在的沖突張力，這就決定了他的理論邏輯始終不克不及自洽，其暮年宣稱的“告別反動”，也一定成為一句空言。二十世紀初以來中國的新派文人，在“拿來”外國之“主義”的時候，往往是先“郢書燕說”、“生吞活剝”西歐、東歐或北美一家一派之學說及其名詞概念，隨即“削足適履”、牽強附會地給中國傳統貼上奪目的“標簽”包養網心得（“封建”一詞，就是他們最常用的“標簽”之一），同時高呼“打垮”的口號，而不是通過熟習傳統的語境、閱讀原典的文本與考核鄉土之實貌來認知國情，并審慎地接收和借鑒外來之學術。這樣一來，就注定了他們在面對中西古今年夜的理論問題上，始終處在“教學者如扶醉漢，扶得東來西又倒”的逆境。
諺曰：“不讀《三通》，是謂欠亨。”政治學理論、政治軌制史與政治思惟史研討層面的中西會通，對于李澤厚師長教師這一類“五四”之后成長起來的新派“浪漫文藝青年”而言，是不成能做到的。就中國傳統學術而言，“學不躐等”是須生常談的古訓，就東方近現代天然科學、工程技術與人文社會科學而言，“學不躐等”也是基礎的教學與研討規范，但是，對于二十世紀中國的新派“浪漫文藝青年”而言，其讀中國之書，并非是依照傳統經、史、子、集四部之學的正規路徑，其讀東方之書，同樣也是躁進躐等。束書不觀、游談無根、好立議論、高而不切的“野狐禪”風格，假如僅僅局限于文藝評論領域，其害尚小，但在現實當中，則是大量的新派“浪漫文藝青年”，茫然不知“先器識而后文藝”的古訓，反而以豪情彭湃的浪漫文藝思維來言說并參與政治，其害則莫年夜焉！
《傳》曰：“以水濟水，誰能食之。”“五四”時代“《新青年》派”文人們的一個極年夜思惟缺點，便是在討論社會與政治問題時，以浪漫的文藝評論風格代替了嚴肅的學理剖析態度。十年“文革”結束后，以浪漫文藝評論為基調的膚淺“啟蒙”思潮在二十世紀八十年月以來的中國年夜陸又有了“卷土重來”的“風起云涌”之勢，李澤厚師長教師恰是此中一位引領時代風尚的主要代表性人物，當時其所著《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文，其意圖即與同志們一路從頭祭起“啟蒙”的“年夜旗”。但是全國滾滾、從風而靡、豪情有余、學力缺乏，新時代的“啟蒙主義”者們并不克不及對“五四”時代“《新青年》派”的所謂“啟蒙”有一個深入的反思，反而在很年夜水平上重蹈了他們的覆轍，至乎八十年月末期，以此種膚淺“啟蒙”思潮為思惟基礎而展開的政治運動，也就必定以慘痛的掉敗而告終。
“豈有文章覺全國，忍將功業苦蒼生。”二十世紀八十年月以來以浪漫文藝評論為基調的膚淺“啟蒙”思潮，自概況而言，似乎在思惟上又回到了“五四”時代，但是從積極樂觀的瞻望角度來看，未必不成能是從極“左”意識形態回歸到正常學術研討的一個中間過渡狀態，我們不克不及因為這種“啟蒙”思潮在學術上的淺薄急躁，就否認其相對于十年“文革”而言的思惟束縛意義，但也不克不及因為其在特定時代的積極意義，就看不到其在學術上的淺薄急躁。即便是一種如人所愿的中間過渡狀態，這種“啟蒙”思潮也不會因為李澤厚師長教師的仙逝而很快結束，極“左”意識形態的“后遺癥”還會延續很長的時間，因為即便是良多看到了極“左”政治海潮惡果的仁慈人士，實際上也很難很快完整擺脫極“左”意識形態的不良影響，遑論眾多依舊堅持極“左”意識形態的人們，學界廣泛性地回歸到正常學術研討的狀態，還需求一個艱難、苦楚並且漫長的過程。即便是李澤厚師長教師自己，當年也曾敏銳地意識到在二十世紀九十年月之后，吾國學界會有一個從“思惟”到“學問”的轉變，并發出了“思惟家淡出，學問家凸顯”短期包養的感觸與預言，只是生怕還沒有興趣識到，他自己在中國學術思惟界的宏大時代影響力，便是這種轉變的諸多阻力中之一種。
前人有云：“滅人治國、先往其史”，又云：“其表在政，其里在學。”筆者認為，檢討自二十世紀八十年月以來的以浪漫文藝評論為基調的膚淺“啟蒙”思潮，是今后平易近族文明復興的一個主要條件，國人假如不克不及從這種膚淺“啟蒙”思潮中走出來，所謂的平易近族文明復興與政治體制改造，就只能是空想與空話。作為二十世紀八十年月膚淺“啟蒙”思潮中引領風尚的代表性人物，李澤厚師長教師當年的一些具體思惟觀點，假如僅僅從嚴格純粹的學術角度來考量，甚至是不太值得批評的，但是，假如著眼于他和他的同志們的宏大時代影響力，那就是不得不認真嚴肅面對的嚴重理論問題了。最后需求說明的是，筆者對于李澤厚師長教師若干思惟觀點的反駁，也是出于對長輩知識分子的敬意，特別是對其濟世情懷、摸索精力與文藝才思的確定，同時筆者的這篇文章，也是對于二十世紀八十年月那個特別難忘的歲月和當時若干風云人物的一種紀念。
西歷二〇二一至二〇二三年作于南京
發佈留言